这是7月16日晚社交媒体上突然出现的一条《联合声明》，来自CBA 15家俱乐部，网络上称之为“15家俱乐部逼宫CBA”。

下赛季CBA其实有两个要求：主客场，全华班。

声明中有15家俱乐部。缺席的5家俱乐部按照上赛季成绩排名：青岛、北京、广州、福建，以及刚刚获批入盟的宁波富邦。

是什么原因导致15家俱乐部把事情放到社交媒体上，发生了什么严重的事情，以至于CBA没有关起门来解决事情？

这一事件的来龙去脉要追溯到近一个月前的CBA股东大会。6月18日，经表决，股东大会决定下赛季恢复主客场制，全华班第一。是否允许外援参赛，取决于疫情的发展。

新冠肺炎疫情已经影响CBA两个赛季，青岛、东莞、诸暨已经停办。没有主客场比赛和球迷，就没有票房收入，每支球队都会吃亏。联赛也有千辛万苦，因为比赛封闭，没有观众，转播效果不如以前，赞助商意见很大，要么默默退出，要么大喊降钱。

这是每个俱乐部恢复主客场的基础。股东大会在北京某酒店召开，议程分为六项。第一个也是最重要的一个项目是“《关于2021-22赛季 CBA联赛赛制、赛程的议案》审核表决”。

总经理们去北京参加股东大会之前，收到了联盟提供的三套方案：1。整个赛季的主客场比赛；2.全赛季赛制；3.赛制是主客场制。第三个方案，主客场制将从4月1日起恢复，而三个方案在季后赛全部采用3-5-5-7制，即半决赛12胜、8胜、3胜、8胜、4胜和5胜，决赛4胜。

从这三个方案可以看出，联赛和俱乐部的利益是完全一致的，即都希望恢复主客场比赛，让俱乐部回到正常的运营轨道。然而，这三个项目都没有提到外援。

各俱乐部都同意恢复主客场比赛，但股东大会开始后，联赛提出的第一套投票方案是全华班主客场比赛，与之前下发的文件还是有所不同。表决通过了全华班，没有外援，后来出来“俱乐部经营有困难，但要投入6亿元外援”，应该是很多俱乐部的意见。没有外援，每个俱乐部少花3000万。

理论上，CBA是一个独立的商业联盟，由中国篮协监管，由大股东投票决定。但疫情期间，防疫至上，体育总局要求“一报一案”。而且，白银100公里越野赛事故发生后，总局再次重申安全问题，谁主办，谁审批。因此，CBA计划必须上报。

然而近一个月过去了，一直没有计划获批的消息。

然而，外援的问题永远不能拖延。据我所知，外援涉及以下因素：

首先，俱乐部对是否需要外援有不同的看法，因为他们的经济实力不同。CBA的20家俱乐部，宁波富邦，前两天刚获准入驻，在上一次股东大会上没有表决权。19家俱乐部中，青岛、北京、北京、上海、山西是国有企业直属，也是山东高速回归后的国有企业。民营企业因为疫情缺钱，国企不缺钱。

第二，外援对第六名之后的球队成绩影响很大，是否使用外援的分歧集中在这14支球队。

第三，疫情期间签外援不容易。至少要一两个月才能找到外援。签完合同就要准备，去中国，检验检疫。看来离下赛季还有三四个月，但是如果没有政策不行

7月16日，CBA再次召开股东大会。没什么重要的。第一，富邦加盟。第二，录取制度的一些细节不涉及下赛季的赛制。因此，这只是一个在线视频会议。姚明将率领中国女篮前往东京担任领队。她与世隔绝，没有出席。

股东大会快结束了，俱乐部总经理问上次国内主客场课为什么没有跟班。还在等待批准。有总经理说CBA是一个独立的商业联盟，为什么要给个认可？疫情期间，有特殊学科必须上报。但是不管有没有外援，我们都等不及了。是全华班吗？一些俱乐部已经开始签外援了，网上说有可能采取有外援的赛制，而且可能性越来越大！

这就是《联合声明》的由来。线上股东大会结束后，几个俱乐部在微信群里讨论，然后向各个俱乐部征求意见。我们应该说出来吗？最终，15个家庭同意发言。

loads/day_210717/202107171718373408.jpg" alt="" />

本来应该关起门来自己商量的事，因为商量决定后没有得到批复，加上疫情期间签外援过程太特殊，成本高，所以才有了《联合声明》。

不过因为时间紧，这个《联合声明》出台的过程并不严谨，比如，你并没有在微博上的《联合声明》看到有任何俱乐部的盖章。一些有外援需求的国企球队、成绩差的民企球队如上海、北控、同曦等，对自己怎么上了声明一头雾水。

这个事件是当下CBA面临特殊时期的各种矛盾的集中体现。抽丝剥茧，有下列矛盾的交织：

第一，俱乐部的发展和疫情特殊时期经营困难的矛盾。20家俱乐部，有一多半是民企，疫情让民企俱乐部囊中羞涩，恢复主客场的呼声高涨。

第二，民企俱乐部和国企财务实力不同的矛盾。这体现在对待外援政策的不同态度，支持全华班的民企俱乐部差不多有10支，6支国企俱乐部大部分愿意请外援（山东和山西因归属变更或高管变更，态度不详）。

第三，因本土球员实力差异而对外援态度不同的矛盾。并不是所有的民企都希望全华班，比如广州、福建并不在声明的名单上，同曦表示不知情，宁波富邦刚刚加入，本土阵容都未组成，更希望有外援来避免成绩垫底。

第四，CBA品牌影响力和俱乐部运营之间的矛盾。主客场有利于保持CBA的市场影响力，这点都一致，但全华班会降低赞助商的投入意愿，请外援却要花6个亿。

第五，篮协监管和股东意志之间的矛盾。现在协会实体化，主要精力在国家队征战奥运会，CBA联盟独立运营，大事表决。表决后的方案久未获批，就闹到社交平台，是股东权力过大，还是篮协不够放权？

这个事件原本不该发生，应该有更好的解决方式。

一个月前股东表决下赛季方案，选择项如果更细致，就不至于把有没有外援这个意见分歧给忽略。比如设立4个选择项：A，主客场，全华班；B，主客场，有外援；C，赛会制，全华班；D，赛会制，有外援。按联盟表决办法，需要三分之二通过。我相信这样不会把俱乐部分成赞成赛会制和赞成主客场两部分，而是在一致同意主客场的情况下，分成有没有外援两部分。

我对任何事都主张“过犹不及”，在外援方面，同样主张多了不好，少了不好，双外援太多，单外援刚好。这么多年来，CBA的精彩是由两部分构成的：本土球星的风采，高级外援的水平。林书豪、威姆斯、马尚、琼斯、哈德森这些高水平外援，其实已经成为CBA影响力的一部分。单外援提供一定的高水平支持，增加对抗的精彩，又考验本土实力。

如何在外援政策上保持稳定，同时不造成外援上的恶性竞争，是一门学问。这关系到民企俱乐部的可持续发展，也关系到CBA品牌影响力的保持。

在疫情期间，对于“度”的把控，不太容易，但非常关键，搞不好就是一地鸡毛。